ثابت شد که ماده ای که شاکی با آن سروکار داشت سنگ جیوه قرمز نبود بلکه رنگ قرمز بود ثابت شد که شاکی ماده را به عنوان جیوه قرمز به شاکی ارائه کرده است اما آیا ثابت شد که تجدیدنظرخواه می دانست که این ماده جیوه قرمز نیست؟
برای یافتن پاسخی به این سوال، بهتر است شواهد دکتر جود را مرور کنیم هنگامی که شاکی برای اولین بار دکتر جود را در 4 سپتامبر 1984 دید، او سعی نکرد این ماده را به عنوان جیوه قرمز منتقل کند، بلکه یک سوال نگران کننده از دکتر مطرح کرد که آیا می داند چگونه جیوه قرمز را بررسی کند یا خیر.
دکتر جود سپس به شاکی گفت که هیچ چیز مانند جیوه قرمز وجود ندارد و واکنش شاکی به تمسخر او بود بعداً دکتر جود هم با شاکی و هم با شاکی گفتگوی مشابهی داشت و این بار هم شاکی و هم شاکی او را مسخره کردند اما شاکی از حکم خرید و فروش جیوه قرمز و عواقب آن باخبر نبوده است.
هیچ پیشنهادی وجود ندارد که در آن مرحله شاکی واقعاً معتقد نبود که این ماده جیوه قرمز است آیا ممکن است فریب دهنده نیز به همان اندازه فریب خورده باشد؟ و آیا قیمت آمپول جیوه قرمز را برای فروش خود افزایش داده اند!
دادگاه دلایلی برای این باور داشت که شاکی ممکن است واقعاً، اما به اشتباه، این ماده را جیوه قرمز تصور کرده باشد من راضی نیستم که قاضی آگاه به مدارک دکتر جود توجه کافی داشته باشد.
اگر او داشت، ممکن بود در ذهنش تردید وجود داشته باشد که آیا تجدیدنظر قصد کلاهبرداری از شاکی را داشته است یا خیر او همچنین ذهن خود را متوجه این احتمال هم نکرد که ما در اینجا با پرونده ای از درگیری، نه دزد، بلکه قاچاقچی سر و کار داریم. محکومیت ناامن است و لغو خواهد شد.
البته این حکم منتفی خواهد بود، اما به قاضی آگاه متذکر می شوم که حداکثر برای این جرم 3 سال حبس تعزیری است و حکم 4 سال حبس غیرقانونی بوده است.
شاکی ممکن است آزاد شود مگر اینکه به دلیل قانونی دیگری بازداشت شود در ادامه شما اطلاعاتی درباره ساخت سنگی که در آینه دیده نمی شود دارید؟
- منابع:
- تبلیغات:
